Govind Ram @ Gomand Ram And Ors vs State

The instant appeal under Section 374 (2) Cr.P.C. has been preferred by the appellants herein being aggrieved of the judgment dated 19.01.1993 passed by the learned Additional District and Sessions Judge, Raisinghnagar in Sessions Case No.50/92, whereby they were convicted and sentenced as below:-

Offence

Sentences

Fine

Fine Default sentences

Section 304 Part II IPC read with Section 34 IPC

4 Years ' R.I.

Rs.100/-

2 Months' additional S.I.

Shri H.S.S. Kharlia, learned senior counsel assisted by Shri Digvijay Singh representing the appellants vehemently and fervently contended that the conviction of the appellants as recorded by the trial court for the offence under Section 304 Part II IPC is absolutely unjustified. He drew the Court's attention to the findings recorded by the trial court in the impugned judgment where, it has been conclusively held that the deceased Bhajanlal trespassed into the house of the appellants with the intention of indulging in some vile act with Rampyari and at that point of time, acting under grave and sudden provocation, the accused persons beat him up. He submits that as per the evidence of medical expert Dr. Charanjeet Singh (PW.3), a total of 52 injuries were noticed on the body of the deceased Bhajanlal but apart from four fractures on non-vital parts of the body, all the other injuries were simple superficial in nature. Thus, as per Shri Kharlia, the conviction of the appellants deserve to be altered to one under Section 335 or 325 IPC. He urges that three of the five convicted accused were extended the benefit of probation. The accused appellants have remained in custody for a period well in excess of two years and thus, the ends of justice would be subserved by reducing the sentence awarded to the appellants by the trial court to the period already undergone by them. With these submissions, Shri Kharlia, learned senior counsel prayed for acceptance of the appeal by toning down the offence alleged against the accused and reducing the sentence awarded to them.

Learned Public Prosecutor, on the other hand vehemently and fervently opposed the submissions advanced by learned counsel for the appellants. Nonetheless, he too is not in a position to dispute the fact that the trial court, after thorough appreciation of the evidence available on record, came to a concrete conclusion that the deceased Bhajanlal trespassed into the house of the accused intending to indulge in some immoral act with Rampyari W/o Shri Krishan. He had made 2-3 previous attempts of similar nature for which Panchayats had been convened and the deceased and his brothers had sought atonement. On the day of occurrence, Bhajanlal after consuming liquor entered into the house of the accused whereupon, Rampyari who was washing utensils raised a hue and cry. Being enraged, the accused-appellants and the co-convict, thrashed Bhajanlal with the intention of teaching him a lesson. The findings so recorded by the trial court at para Nos.56, 57, 58 & 59 of the impugned judgment are reproduced hereinbelow for the sake of ready reference:-

"56. हमारे समक्ष जो विचाराधीन मामला है उसमें हालांकि अभियोजन साक्षियों ने इस बात को अस्वीकार किया है कि भजनलाल अभियुक्त किशनाराम की पत्नी के साथ कोई दुराचार करने की नियत से न तो पहले कभी उसके घर पर गया और न हीं घटना के दिन गया था। परन्तु अभियोजन पक्ष के साक्षी अनुसंधान अधिकारी ने सूचित किया है कि उसके अनुसंधान से यह बात आई थी कि भजनलाल मृतक दो-तीन दफा किशनाराम के घर बुरी नियत से गया था और पंचायत हुई थी उस पंचायत में श्रीचन्द सोहनलाल और भजनलाल तीनों भाईयों ने अपनी गलती मानी थी। अनुसंधान अधिकारी के अनुसार यह भी प्रमाण आया था कि घटनास्थल पर जाने से पहले शराब के ठेके पर कार्य करने वाले मनमोहन के अनुसार भजनलाल उस शाम को शराब के ठेके पर गया था और वहां पर अदा शराब पी थी। ऐसी स्थिति में जबकि ऊपर व्यक्त किया जा चुका है कि इमीलाल संयोगवश करनीसिंह के मकान के आगे से भजनलाल को किशनाराम के मकान के पास कुछ देखने में असमर्थ था बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य में श्रीमति रामप्यारी के सशपथ कथन प्रासांगिक हो जाते है। हालांकि रामप्यारी के कथन पूर्ण रूप से विश्वसनीय तो नहीं है परन्तु रामप्यारी स्वीकार करती है कि जब वह बर्तन मांज रही थी उस समय भजनलाल उसके घर आया था उस समय उसके सिवाय घर में कोई नहीं था। भजनलाल आते ही उसके बर्खे पड़ गया उसने रोला मचा दिया। भजनलाल उसे बांथ भर कर कोठे मे ले गया उसने रोला मचाया तो उसकी सास भी आ गई 15-20 आदमी और भी आ गये। फिर गांव वाले उसको मारने पीटने लग गये वह बाहर आ गई।

रामप्यारी ने यह भी कहा है कि भजनलाल ने आकर उसे चाकू की गोडे पर मारी थी जिससे उसके चोट लगी थी हालांकि ऐसी कोई चोट प्रमाणित नहीं कराई गई है। परन्तु विद्वान बचाव अभिभाषक इसे प्रमाणित न कराने का कारण यह व्यक्त करते है कि घटना के बाद रामप्यारी के सारे घर के मर्दों को पुलिस ले गई थी इसलिये वह डाक्टरी मुआयना नहीं करवा सकी। तथापि इस बात का सन्दर्भ मृतक भजनलाल के चोट प्रतिवेदन में एक कटे घाव से आई हुई चोट से स्थापित करना चाहते है कि चाकू खीचने के दौरान भजनलाल के वह चोट आई थी। यह कोई विश्वसनीय बात नहीं लगी। दूसरी बात यह है कि रामप्यारी ने यह कहा कि उस वक्त उसका पति तथा बाकी अभियुक्तगण घटनास्थल पर नहीं आये थे बल्कि गांव के 15-20 आदमियों ने आकर मारपीट की थी। यह बात भी विश्वसनीय नहीं है क्योंकि 15-20 आदमी दूसरे गांव के नहीं थे। मोहल्ले के व्यक्ति हो सकते है उनमें से किसी ने आकर न तो अभियोजन कहानी के सम्बन्ध में कहा है और न बचाव पक्ष के समर्थन में कुछ कहा है और उन 15-20 आदमियों द्वारा मारपीट की घटना में कोई रूचि नहीं हो सकती। क्योंकि एक गवाह जो मोहल्ले में रहता है वह करनीसिंह जिस प्रकार कथन करता है उसके अनुसार तो घटनास्थल पर मारपीट करने वाले किशनाराम गोविन्दराम कानाराम और लिछमनराम थे। हालांकि पुलिस में उसने अभियुक्त मदन जगदीश और साहबराम को मारपीट मे नहीं शामिल होना बताया था परन्तु न्यायालय मे उसने मदन जगदीश और साहब राम को भी मारपीट मे शामिल होना बताया है। ऐसी स्थिति में रामप्यारी के सशपथ कथनों का वह अंश तो सही प्रतीत होता है कि भजनलाल रामप्यारी से सम्बन्ध स्थापित करने की नियत से किशनाराम के घर में घुसा था परन्तु रामप्यारी के सशपथ कथनों का वह अंश सही नहीं है जिसके अनुसार उसका पति जेठ देवर वगैरा मौके पर मौजूद न हो।

इसलिये बचाव के तर्क के उस अंश को स्वीकार किया जा सकता है कि भजनलाल किशनाराम के घर में जब वह बुरीनियत से घुसा था तो किशनाराम और उसके परिवार जनों को ऐसा अधिकार था कि भजनलाल के साथ बल प्रयोग कर उसके चोटे कारित कर सकते थे। परन्तु बल प्रयोग की सीमा होती है। 1990 वाला उक्त न्याय निर्दिष्ट सिद्धांत में माननीय राज० उच्च न्यायालय ने जिन परिस्थितियों का जिक्र किया है वे परिस्थितियां नहीं थी। माननीय उच्च न्यायालय वाले मामले मे तो तीन व्यक्ति अभियुक्त की पत्नी को घसीट कर ले जा रहे थे उसके कपड़े फाड़ डाले चूड़िया तोड डाली थी परन्तु यहां ऐसा कुछ भी नहीं था। यहां स्वयं भजनलाल के जैसे उसे बदन पर चोटे लगी हुई है व्यक्त होता है कि यह चोटे आत्म रक्षा वाली चोटे नहीं है। उसके चोटे कारित करने मे कम से कम 4 भोंटे हथियार काम में लिये गये। ऐसा प्रतीत होता है कि लात मुक्के वगैरा भी काम मे लिये गये है। क्योंकि बहुत सी मामलों में चोट कारित किये जाने वाले हथियार की लम्बाई चौड़ाई का पता नहीं चलता। सिवाय तीन चोटे के सभी चोटे साधारण प्रकृति की तो जरूर है परन्तु जो गम्भीर प्रकृति की चोट छाती में कारित की गई है और पीठ पर जो चोट कारित हुई है उनसे उसके फेफडों को क्षति पहुंची। फेफडों की दीवार के रिक्त भाग में रक्त चला गया।

ऐसी गम्भीर चोट के साथ-2 सभी चोटे अपने बहुगुणित प्रभाव की वजह से भजनलाल की मृत्यु का कारण बनी। बाहर से आने वाला व्यक्ति इस कदर इतनी चोटे क्यों मारेगा इसलिये जबकि साक्ष्य से यह प्रमाणित होता है कि अभियुक्तगण किशनाराम गोविन्दराम लिछमनराम और कानाराम जिन्हें करनीसिंह और अन्य साक्षीगण ने मारपीट करते देखा उस मारपीट के समय मौके पर थे, ने यह चोटे कारित की। मेरी राय में जैसी चोटे है उनसे तो यह तो नहीं कहा जा सकता कि मारने वालों की नियत मृत्यु कारित करने की थी परन्तु जितनी चोटे मारी गई है उनसे कोई भी व्यक्ति अपने सामान्य ज्ञान से यह जान सकता है कि इतनी चोटे मारने से मृत्यु हो सकती थी।

यह अस्वाभाविक नहीं है कि जब किसी के घर में कोई व्यक्ति खासतौर से महिलाओं के सन्दर्भ में प्रवेश करता हो और बुरीनियत रखता हो और उस पर परिवार के व्यक्ति ऐसी किसी भी घुसपैठिये की मरम्मत करने का मानस बना सकते है। वर्तमान प्रकरण में भी यही हुआ है और इसके अतिरिक्त ओर कोई भी सम्भावना नहीं बनती है। भजनलाल पहले भी अभियुक्तों के घर में घुसा है इस कारण घर के चारों भाई भजनलाल की अच्छी पिटाई करने का सामान्य आशय रखते थे इसलिये भजनलाल की पिटाई की थी। चारों भाई अभियुक्त किशनाराम, लिछमनराम और कानाराम और गोविन्दराम सामान्य आशय की पूर्ति में संयुक्त रूप से बराबर जिम्मेवार समझे जा सकते है।"

These conclusions of the trial court, which in my opinion are duly fortified by the evidence available on record, clearly establish that the deceased Bhajanlal was a man of foul character. He had made 2-3 earlier attempts to enter the house of the accused with the intention of establishing physical relations with Rampyari for which he was chastised after calling Panchayats and sought forgiveness. On the fateful day as well, it was the deceased who after consuming liquor entered into the house of the accused persons with the same evil intention of trying to force himself upon Rampyari. Thus, his act amounted to rank-trespass with the intention to commit a cognizable offence. The allegation of the prosecution that the accused dragged Bhajanlal into their house is per se unacceptable and was rightly discarded by the trial court. No sooner, the deceased entered into the house, Rampyari raised a hue and cry and the accused persons, being the male members of the family were rightfully enraged and were justified in taking to arms for the purpose of chastising Bhajanlal.

In view of the fact that the deceased had trespassed into the house of the accused-appellants with the intention of outraging modesty of a woman family member, the accused definitely had a right of private defence. Nonetheless considering the fact that excessive number of injuries were caused to deceased Bhajanlal i.e., 52 in number, manifestly they exceeded this right beyond proportions. However, law is well settled that once the Court comes to a conclusion that the accused exceeded the right of private defence, they cannot be convicted with the aid of Section 34 of the IPC because then they would be exercising a right and cannot be clothed with the intention to commit an offence. Therefore, the accused would have to be held responsible for their individual acts and particular injuries caused to the deceased. Manifestly, there is no evidence of the prosecution in this regard. As per the medical evidence, out of 52 injuries noticed on the body of the deceased, four were grievous in nature. Therefore, the appellants can at best be held guilty for the offence under Section 325 IPC. Thus, the conviction of the appellants as recorded by the trial court for the charge under Section 304 Part II IPC read with Section 34 IPC is toned down to Section 325 IPC.

A perusal of the record indicates that the accused persons were arrested in February, 1992 and remained in custody till March, 1994 when their sentences were suspended by this Court in this appeal. Thus, the appellants have suffered substantive imprisonment for a period in excess of two years. The sentence of more than two years already suffered by the appellants would suffice in my opinion to subserve the ends of justice. In addition, the appellants are sentenced to fine of Rs.2000/- each which they shall deposit with the trial court within a period of two months from today, failing which they shall serve default imprisonment of two months each. The appeal is partly allowed in these terms. The accused-appellants are on bail. They need not surrender. Their bail bonds are discharged.

Record be returned to the trial court forthwith.